Хорошо известно, что фотографии, особенно те, которые получены при помощи компактов, нуждаются в повышении резкости. Да и у снятых качественными камерами не помешает резкость поднять. Хотелось бы обсудить способы повышения резкости фотографий.
Я раньше использовала для этого плагин Nik Software Sharpener Pro - отличный и простой инструмент для повышения резкости. О, Боже, как хочется быть кем-то: миллионером, рок-звездой, святым, пророком, сумасшедшим или хотя бы самим собой..
Плагин - это хорошо. Но интересней сделать средствами того же Photoshop. Вдруг возникнет необходимость поднять резкость, а в наличии будет только фотошоп без сторонних плагинов.
В Фотошопе увеличить резкость можно с помощью фильтра high pass ("цветовой контраст", если у вас стоит русифицированная версия). Нужно скопировать слой, применить к нему фильтр, выставив необходимое значение и наложить этот слой на предыдущий в режиме Overlay. Так же увеличить резкость в Photoshop можно при помощи Unsharp Mask.
Сообщение отредактировал Solka888 - Вторник, 07.02.2012, 10:20
Лично я многое до фотошопа делаю в Lightroom, по крайней мере если снимаю в RAW, то там почти все и резкость и экспонирование и цвета, да многое. Если уж говорить о фотошопе, то в любом случае должны стоять плагины на все случаи жизни.
Резкость фотографии определяет оптика фотоаппарата. И уж если не попал в фокус, то уже никакими плагинами резкости не добьешься. Да, перечисленными здесь плагинами, инструментами фотошоп и определенными технологиями в фотошопе можно несколько увеличить визуальную резкость снимка, но лучше всего изначально иметь максимально резкий снимок, чтобы вмешательство фоторедактора было минимально
Для того, чтобы на печати получить максимально резкий и детализированный снимок, нужно после конвертации из RAW сохранить его в формате TIFF. Надо помнить, что JPG - это всегда сжатие с потерями даже при максимальном качестве, а вот насколько они оказывают сильное влияние можно убедиться, сохранив один и тот же снимок в разных форматах. Особенно заметна разница на фотографиях, изобилующих мелкими деталями, например пейзаж или любой другой общий план, где замыленность JPG просто режет глаз. Разумеется, TIFF не подходит для хранения в архиве или частого просмотра на мониторе - размеры файла просто огромные, но если требуется качественная печать, в особенности на большом формате, то лучше разориться разок на большую флешку, чем ломать потом голову, почему это моя фотокамера весом в пару килограмм и стоимостью в пару килобаксов дает такую же картинку, как стодолларовая мыльница.
Для того, чтобы на печати получить максимально резкий и детализированный снимок, нужно после конвертации из RAW сохранить его в формате TIFF.
Соглашусь, но не полностью Первоначальный вопрос - где печатать. Есть такие лабы, что в каком бы формате не сохранял, как бы качество не вытягивал, в результате напечатают такое мыло, что в руки взять страшно Для работы на заказ, то есть если необходимо принести качественную работу, а печать дело заказчика, то согласен, сохранять лучше в TIFFе. Если же печатать дома, то лучше разориться и взять хороший принтер. И если печатать работу, к примеру, один раз, то можно не сохраняя, сразу из фотошопа и распечатать.
вообще надо определится для чего этот снимок: для печати на бумаге, в невеликих размерах, хватит 1,2пк/20% (на примере Lightroom) и Details - 60. Для печати же в крупном размере - 1,4пк/35, на матовой бумаге плотностью за 250г/кв.см и с верной цветокоррекцией - будет выглядеть очень выгодно! Но это всё фигня - если не добавлять шум или текстуру снимку - опять же на примере Lightroom(но могу и в шопе) - совсем небольшой и незаметный. ведь плохо когда фотография смотрится "пластиковой", она должна быть живой, потому состоять из отдельных точек, ничем и никем не размазанных, например на верно-экспонированных, нешумных фотографиях - зерно может быть...смотрите на скринах.(к ^цифрам не привязываться, это чтобы лучше запомнить средние величины) При печати или для интернетов - везде смотрится лучше. потом продолжу..
..только поиграв в этими ползунками можно найти к каждому снимку его "воздух и пространство", другими словами это один из методов добавить как резкости так и натуральности, но главное - найти нужное положение (не переусердствовав) среди всех параметров (ну и делать на совесть, а не на отъе.....))_)
PavelRecords, по поводу шума и текстуры с одной стороны вы правы, а если посмотреть с другой, то возможно и нет. Даже на примере ваших скринов... скрин с черным Фокусом. Да, на превьюшке он смотрится отлично, но если посмотреть на весь экран уж очень навязчив и неестественен шум. Если же мы смотрим на эту машинку без всяких приборов, что мы видим... гладкую, блестящую поверхность (при учете, конечно, того, что машинках чистая) и ни каких шумов. если же начнем рассматривать вплотную, да еще вооружившись лупой, тогда да, видны и недостатки, и шумы, и отдельные точки Так зачем добавлять дополнительный шум в фотографию? Конечно, если задача добиться какого-то определенного арт-эффекта, тогда да, возможно шум и поможет если же вернуться к фотографии, возможно, что шум был бы интересен, если бы был наложен на каждую часть машины отдельно и по разному, а не огульно на все изображение. Ну, не может быть шум одинаков на стекле, на металле и на резине А вот это
Quote (PavelRecords)
на верно-экспонированных, нешумных фотографиях - зерно может быть
как мне кажется, пережиток пленочной эпохи в истории фотографии. Все же на обычной фотографии должна быть реальность, то что видит глаз в реальности, он должен видеть и на фотографии, а не зерно, шум и т.п. (это мое ИМХО)
речь идёт не о том что он должен видеть, а о том как этого добиться. у художников это был размер кисти и фактура холста, они определяли натуралистичность и качество сделанной работы. как ни крути, а то что смогут (в будущем )изображать всё так же будет являться лишь воспроизведением уже произошедшего. а субъективно шансов понравится всёравно 50/50, и как вывод, это всё влияет на конечный результат. это конечно всё имхо, но повышение резкости с разумным шумом в паре даёт лучший результат. я делаю именно так, и разница очевидна опять же с моей точки зрения.. вообще вы не можете этого отрицать, так же как и я не могу с вами слепо спорить в этом направлении, каждому своё.. на скринах - для разницы, она конечно может и не сильно заметна, но это скорее проблемы фотозагрузочного скрипта, в оригинале разница (очень даже) ощутима.
Даже не собирался Просто пытаюсь понять суть вашего метода. И возможно, если окажется, что это действительно работает, то возьму его на вооружение Вот если бы Вы, выложили сюда карточки До и После, чтобы пристальнее рассмотреть (единственное ограничение там, вес картинки, всего лишь 1 Мб)
уж очень навязчив и неестественен шум. Если же мы смотрим на эту машинку без всяких приборов, что мы видим... гладкую, блестящую поверхность (при учете, конечно, того, что машинках чистая) и ни каких шумов. если же начнем рассматривать вплотную, да еще вооружившись лупой, тогда да, видны и недостатки, и шумы, и отдельные точки 
Так зачем добавлять дополнительный шум в фотографию? Конечно, если задача добиться какого-то определенного арт-эффекта, тогда да, возможно шум и поможет 
